sábado, 23 de marzo de 2013

Apariencias


                                                                                           Mirta Ventura
                                                                                            Marzo 2013



Pareciera que los que no pueden o quieren reconocer que se ha crecido mucho en lo político, económico y social en estos últimos años en la región, le dan más importancia a frágiles apariencias que a los hechos concretos.

Hugo Chávez

La muerte de Chávez, ha tenido una significación tremenda en los pueblos de la América Latina. Esta significación profunda invalida la intención de muchos de restarle protagonismo a la construcción por él comenzada de esta nueva Latino América. Es verdad, que lo presentado por Chávez, avalado y confirmado por los gobiernos de Néstor y Cristina en Argentina de Lula y Vilma en Brasil, de Evo Morales en Bolivia, De Correa en Ecuador, de Mujica en Uruguay, no cumple con la ortodoxia pregonada por la izquierda en otros momentos históricos, pero lo conseguido a favor de la igualdad en todos estos países debiera haber servido para que el progresismo y el socialismo, dejaran de lado las apariencias, y comprendieran que los movimientos sociales, ahora, se manifiestan de diversas maneras no preestablecidas. En cambio, Fidel Castro, de quién no dudan de su carácter revolucionario, lo ha acompañado a Chávez y lo ha considerado el continuador de la revolución en nuestra América.

La social democracia es más respetada. Aunque siempre transa con las políticas de derecha y neoliberales, como sus actores lucen más tradicionales, visten traje gris y no salen del protocolo, resultan más confiables. La historia reciente del mundo y de nuestro país, tiene innumerables ejemplos de traición a las aspiraciones del progresismo (La Alianza). Cuando hablan de libertad, no lo hacen en el sentido de la igualdad, único modo de ser libre, sino a poder hacer lo que ellos quieran en cada momento, lo que lleva causalmente a obtener beneficios para los poderosos. Eso sí, los excluidos gozan de la libertad de morirse de hambre.

Chávez, dejó su impronta y es mucho lo que hizo. Conmueve recordar unas de las últimas palabras que tuvo en las que le pedía a Dios que le diera más vida, aunque sea sufriendo por su cuerpo enfermo, porque le faltaban cosas por hacer. Y es cierto, tenía mucho por dar todavía. Lo mismo pasó con Néstor. También le criticaban el traje desabrochado y los mocasines.

Nuestro supuesto progresismo, se pone en el lugar opositor colgado de la derecha. Los hemos visto con los empresarios agropecuarios, con los monopolios mediáticos criticando al gobierno de Cristina Kirchner por sus modales, por su crispación, hasta por su peinado y no han podido abrir la cabeza para contribuir a la profundización y difusión de la Ley de Medios, de la Asignación Universal por hijo, a la ley del peón de campo, a los impensables progresos en los juicios por los derechos humanos en los delitos de lesa humanidad, por la recuperación de hijos de desaparecidos, la ampliación de derechos ciudadanos, en la recuperación de las jubilaciones en manos del Estado, la recuperación de nuestra aerolínea de bandera, Aerolíneas Argentinas, de YPF, del Correo Argentino, el plan Procrear de viviendas en todo el país, la integración regional con los países hermanos en la UNASUR, CELAP y el ALBA para construir la gran Patria Latinoamericana, deseo profundo de Chávez, en continuidad al proyecto de San Martín y Bolivar... ¿No son muestras contundentes de gobiernos progresistas? Hermes Binner, cabeza del Frente Progresista Amplio (FAP) dice, sin avergonzarse, que él habría votado a Capriles si hubiera votado en Venezuela, siendo que Capriles representa la total derecha. Demuestra que el FAP, es un frente tan amplio que hasta lo aceptan a él. Pino que corre por izquierda, se junta con Elisa Carrió y así estamos.

Para la derecha Chávez es un tirano y usan la palabra “chavismo” como antes usaban “comunismo”, para denotar al demonio. Es claro que los países capitalistas dominantes no le tienen ninguna simpatía a ninguno de estos gobiernos que se han enfrentado y dado vuelta las políticas neoliberales. En todos estos países que despectivamente llaman populistas, existe una real democracia. Las muchas elecciones y también referéndum que se han librado han respetado los resultados obtenidos en todos los casos. La política ha tomado su lugar y le han sacado poder a los grandes grupos económicos que las dictaban. Los Medios monopólicos de Comunicación se encargan de mentir y difundir la idea de que éstas no son democracias.

Los desprolijos presidentes Chávez y Kirchner fueron los que dieron por tierra con el ALCA en esa histórica jornada en Mar del Plata el 4 de noviembre de 2005. Estados Unidos había venido a fiscalizar a sus dependientes. Chávez tuvo ese día la confirmación de que Kirchner hacía historia cuando intimó a George Bush diciéndole “No nos vengan aquí a patotear”. Chávez dio un discurso en el que denunciaba la acción colonialista de Estados Unidos y la clara intención de esa cumbre de no participar del ALCA. Se coronó el momento con el “ALCA-rajo”. Lula refrendó todo lo actuado. Esto pasó aquí, en esta América que tratan de parar como sea. ¿No es esta jornada y sus consecuencias un digno hito de soberanía? ¿No debieran sumarse a este gran movimiento en la región los socialistas y progresistas?

Existen además otras posiciones incomprensibles. Hay quienes valoran a Chávez por las transformaciones a favor de la justicia social, por la disminución de la tasa de pobreza, por la inclusión de los invisibilizados y excluidos, por su unión con otros presidentes latinoamericanos para enfrentar juntos los problemas de la región, pero no concuerdan con nada de lo hecho por el gobierno argentino. Desde Moyano que defiende todos estos logros en Venezuela y se entrevista con Macri porque de él recibe respuestas, hasta Pino, Lozano, Michelli, que no reconocen nada de lo hecho aquí y se unen con el FAP de Binner, Morandini, Donda, acoplados hasta con Estensoro y Carrió, que llevan sobre sí prontuarios a modo de currículo.

Si la participación popular que acompaña, con distintas características, a los gobiernos de Argentina, Venezuela, Ecuador, Brasil y Bolivia, si las manifestaciones de dolor multitudinarias que provocaron las muertes de Néstor y de Chávez, no les sugiere que hoy la verdadera transformación corre por estos caminos y que la movilización masiva del pueblo la garantizan, están condenados a ser meros espectadores.

Otra vez las apariencias

Un Papa argentino

Siendo atea, no me siento autorizada a decir que nunca confiaría en la Iglesia. Sí miro con atención las virtudes que se destacan del Papa Francisco: paga el hotel, usa sillón sin oro, viaja en subte. ¿Será suficiente para nosotros? Para algunos sí, así como critican con empeño y juzgan a Cristina por el botox o las extensiones. ¿Es digno todo esto?

¿Dentro del kirchnerismo, decir el “Papa peronista”, no es también un abuso? El kirchnerismo, tuvo la virtud de venir del peronismo, pero ampliar su base y sus ideas en forma transversal. Le costó mucho y logró superar las partes negras de los últimos peronismos en el poder (López Rega , Ménem). ¿Qué quieren decir con Papa peronista? ¿Alcanza con asistir a los pobres y usar viejos zapatos, no interesan las ideologías y las acciones o no a favor del fortalecimiento de la democracia? No se puede olvidar que existieron los curas Tercer Mundistas. ¿Los enfrentamientos vividos entre las dos iglesias en los 70, ahora cancelan? Distinto es el sentimiento religioso de millones de fieles que lo viven intensamente, así sea éste u otro Papa, pero de los militantes políticos, aunque también sean creyentes religiosos, se espera otro análisis.

El Ejecutivo, Cristina Kirchner, actuó con inteligencia. Cumplió con lo protocolar, poniendo además su frecuente cuota de sentimiento y religiosidad que la caracteriza, pero no dejó en ningún momento de marcar lo que se espera que haga para contribuir al fortalecimiento de las democracias latinoamericanas, enfrentadas a los países colonialistas.

Si el Papa Francisco es capaz de pedir perdón en nombre de la Iglesia Católica por su actuación desde siempre en la historia represiva mundial y fundamentalmente a nosotros, los argentinos, por su posición durante la dictadura militar y por su silencio que aún persiste relacionado a desapariciones de miles de argentinos, vuelos de la muerte y secuestros de bebés, entonces se podría comenzar a verlo con otros ojos. Sentirse orgulloso porque trabaja en las villas, es como decir “algo es algo” ¿Alcanza para un político peronista?

Se verá qué va a poner de sí para aclarar la historia por él vivida como Jorge Bergoglio en Argentina. Si va a actuar a favor de las nuevas democracias que luchan por la igualdad o serán sus acciones solamente místicas frente a los pobres, lo que implica, por acción u omisión, trabajar en contra. La política, los políticos no pueden confundirse. En el Vaticano, el Papa. En Argentina política comprometida, transformadora.







sábado, 9 de marzo de 2013

Viejos corazones... a todo dicen que no



                                                                                                          Mirta Ventura
                                                                                                           Marzo 2013



Memorándum de entendimiento entre Argentina e Irán

Los gobiernos de Argentina e Irán firmaron un memorándum de entendimiento para poder avanzar en la investigación por el ataque a la AMIA en 1994. El motivo de Argentina de firmar este acuerdo es obtener “verdad y justicia”, para las víctimas de este atentado y para el país todo.

Se aclaró desde el primer momento en que se pidieron precisiones, que los imputados serían indagados en Teherán, según el código penal procesal argentino y que la indagatoria estaría realizada, solamente, por el juez y el fiscal de la causa AMIA. Las alertas rojas y pedidos de captura de los imputados por Interpol continúan efectivos. La comisión que se forma (Comisión de la Verdad), es exclusivamente para asesorar a los Poderes Ejecutivos de los dos países.
La AMIA y la DAIA, y las agrupaciones de familiares, después de la reunión con Timerman en la que se aclararon algunos puntos en los que se tenían dudas, respaldaron el acuerdo. Tras la acción directa del rabino Bergman del PRO y de Samuel Levin de la rama ortodoxa de la AMIA, sobre el titular de la mutual judía, estas agrupaciones, rechazaron el memorándum a los dos días de haberlo aprobado.

Causales

Coetáneamente a este acontecimiento (la firma del memorándum de entendimiento entre Argentina e Irán), se producían otros de gran importancia para el país en el plano internacional. Argentina estaba haciendo frente a la Cámara de Apelaciones de Nueva York en el juicio contra los fondos buitre que argumentan a favor de cobrar el 100% de sus acreditaciones, siendo que especularon al no entrar, como lo hicieron el 93% de los acreedores, en ninguno de los dos canjes ofertados. Dicho sea de paso, esa oferta les habría proporcionado una sustantiva ganancia respecto de los precios viles a los que habían adquirido los títulos.

Además Argentina enfrenta, con persistencia, a Inglaterra para negociar acerca de la soberanía de las Islas Malvinas.

El FMI, que ya no es más acreedor de la Argentina, censuró al país por la falta de credibilidad de sus estadísticas (más allá del criterio técnico, no puede soslayarse la intencionalidad política del momento elegido para esta sanción).

La cancillería argentina rechazó con contundencia la pretensión del gobierno de Israel de “citar al embajador argentino para que dé explicaciones por las negociaciones con Irán”. El rechazo enérgico está fundado en lo impropio que resulta que se pidan explicaciones sobre un acto soberano de la República Argentina, en contradicción con las relaciones tradicionales de amistad entre ambas naciones.

Corolario: Dos días después de haber aprobado el memorándum, el presidente de la AMIA, Guillermo Borger, anunció que retiraba su apoyo.

No es difícil concluir que las organizaciones judías optaron por alinearse con Israel y como siempre con Estados Unidos. Por razones políticas y estratégicas, ambos países están muy interesados en culpar, exclusivamente a Irán. El diablo es Irán y con eso pueden justificar la intervención en contra de todo el pueblo iraní.

Muchos de los familiares de las víctimas, que son víctimas también por la irreparable pérdida, apoyan esta posibilidad de saber más. De oír más. De abrir, si es posible, las otras líneas censuradas. ¿Por qué no seguir la pista interior de encubrimiento, a quién se está protegiendo? ¿Por qué no seguir la línea Siria? ¿Por qué no intentarlo?

Memoria Activa y 18-J, dos de las tres agrupaciones de familiares y amigos de las víctimas del atentado, respaldan al memorándum.

Viejos corazones

Cuando había que tratar en febrero en la cámara de diputados el memorándum de entendimiento, legisladores de la oposición se comprometieron con dirigentes de la AMIA y de la DAIA, a no dar quórum para no permitir que prospere el entendimiento. Los argumentos vacíos de contenido fueron los únicos esgrimidos: Perdemos soberanía, es muy malo para Argentina, no van a contestar.

En la discusión en ambas cámaras, la oposición mostró, nuevamente, esta actitud siempre negativa. Así procedieron, entre otros, los infaltables Ricardo Gil Lavedra, Alfonso Prat Gay, Patricia Bulrich, Eduardo Amadeo, los “progresistas” Victoria Donda, María Eugenia Estenssoro, Claudio Lozano etc.

Pero el Congreso, finalmente aprobó el memorándum de entendimiento con la República de Irán. A pesar de la oposición, que aparenta no responder a las presiones internacionales y se pone en el lugar anti nacional, hay legisladores que no acatan órdenes extranjeras y con trabajo siguen la lucha emancipadora.

Desde el 2003 se les dijo a los familiares que no iba a haber impunidad. La comisión que ahora se formará estará compuesta por juristas internacionales que analizarán la documentación obtenida por las autoridades judiciales argentinas e iraníes de acuerdo a los estándares del derecho internacional. El juez Canicoba Corral es quién, únicamente, maneja los pedidos de captura. La indagación en otro país es perfectamente legal.

Se trata de responder al pedido de los familiares de las víctimas y de todo el pueblo argentino para que no haya impunidad y se conozca la verdad, esa verdad que tratan de ocultar. Este reclamo, se está llevando adelante desde este gobierno. Nadie puede asegurar que con el entendimiento firmado se adelante en demasía porque no es seguro el cumplimiento de lo pactado por parte de Irán (de no cumplir obtendrá el repudio internacional), pero es un paso importante para intentar terminar con la impunidad.

Como en muchos otros casos está el “todo no” de la oposición que lucha con obstinación por restablecer lo viejo. No hay sentimiento nacional. Tanto les interesa que a este gobierno le vaya mal que bregan para que la Argentina fracase en sus acciones soberanas, anti monopólicas y en sus intentos de obtener “Memoria, Verdad y Justicia” que son política de Estado de este país, mal que les pese a los viejos corazones.



domingo, 3 de marzo de 2013

El Estado, reivindicación de la democracia




                                                                                                      Mirta Ventura
                                                                                                       Marzo 2013


Por grandes períodos de los 90, hemos visto como se han ido destruyendo las economías y procesos industriales de los países de nuestra región. Se perdió la autonomía económica y política en manos del FMI y organismos internacionales. La marginación de grandes cantidades de habitantes se acrecentó y se cedieron recursos naturales. El poder del Estado se fue diluyendo mientras fue aumentando el poder de las corporaciones capitalistas y comunicacionales. Como resultado de este proceso se obtuvieron países dependientes cada vez más pobres y países imperiales y compañías internacionales, cada vez más ricas.

En los últimos años se puede observar en los países latinoamericanos, un camino contestatario a este proceso perverso. Lo forjan de distintas formas en los diversos países, pero con un mismo fin: combatir al modelo neoliberal, causante de esta depredación de nuestros países.

Se hace indispensable, en esta etapa de grandes crisis, fortalecer los gobiernos progresistas de los países latinoamericanos ampliando el Estado Nacional, cada uno defendiendo su economía, sus recursos naturales, rompiendo con la dependencia con los organismos económicos internacionales y desarrollándose con independencia industrialmente. Con buen criterio, se ha comprendido que la unión de los países que transitan esta transformación es imprescindible para lograr estos objetivos. Los acuerdos regionales como UNASUR, ALBA y CELAC, cristalizan esta idea de frente común opuesto a los intentos de los poderes dominantes.

Crisis internacional

Estado Unidos y Europa, están viviendo la crisis proveniente de su propia avaricia neoliberal. Son cautivos de sus años economicistas dictando políticas. Los países dominantes tienen resto (por ahora), porque son los que han impuesto esta economía del privilegio. Los costos más fuerte lo llevan los países sometidos a esas políticas depredadoras.

No solamente muchos de los países latinoamericanos han reaccionando dando el ejemplo de cómo salir de la crisis ignorando los consejos del FMI, sino que muchos reclamos provenientes de Europa hablan de la radical crisis que atraviesan. Muchos ciudadanos de países como Grecia, El Líbano y España, también exigen un cambio de modelo.

El Estado Nacional

Este gobierno se enfrentó a la dirigencia oligárquica rural con la resolución 125. Estos mismos son los que hoy están por el endeudamiento externo, en contra de la decisión soberana del país de no hipotecarse y cortar con la dependencia y en contra de la pretensión de desarrollar en el país todo lo que sea posible y de generar las condiciones para que esto así sea. El tratamiento de la deuda externa es un punto de la política del Estado Nacional.

Siempre estos sectores se han opuesto a la industrialización porque entienden que les haría perder ese primer lugar que se asignan y con el cual pueden extorsionar.

Desde que Kirchner comenzó a gestionar se impuso, como elemento saliente, la política de derechos humanos. Los avances en este terreno y los resultados obtenidos en estos 10 años que no cesan y la inclusión y compromiso de la sociedad en este tema, convierten a la política de derechos humanos en política de Estado.

La revaloración de la ciencia y su correlación con la tecnología y su derivación en producción y su correspondencia con la elaboración de productos con valor agregado, es otro salto producido en esta etapa.

La política exterior soberana es otra política de Estado impuesta en este período. Argentina decidió no pagarle a los fondos buitre más que a los que entraron en el canje en años anteriores. Si la justicia norteamericana, que aún no se expidió, dispone los contrario, Argentina no va a cumplir. Esta posición marca una línea soberana que es ejemplo en el plano internacional. Justamente por eso, se va a tratar de marcarla como nefasta porque la consideran un mal ejemplo. Los opositores de adentro dirán, como dijeron con la retención de la Fragata Libertad, que estamos fuera del mundo, que es un papelón. La política emancipatoria nacional, también es una política de Estado.

Democratizar el orden jurídico es otro paso en la transformación de mentalidad que se está produciendo en todo este proceso.

Construir la Gran Patria Latinoamericana en conjunto con los países progresistas de Latinoamérica y el Caribe, es política de Estado. La participación de Argentina en esta causa es permanente.

Obstrucción

Todas estas políticas de Estado que se van instalando en el país son permanentemente obstaculizadas. Se oponen a este conjunto de decisiones contrarias a la etapa neoliberal, desde muchos ángulos. Están los que se sentían identificados con ese sistema de privilegios y están los que dicen que este camino adoptado por nuestro país, desde 2003 y por muchos países hermanos, es solamente “reformista” y desean ir por más. Están los que siguen bregando por la revolución socialista, y los que pretenden imponer el naturalismo oponiéndose al desarrollo. Dicen representar a los pueblos originarios y se niegan a la utilización de los recursos naturales aunque sean paliativos del hambre de esas mismas poblaciones. El modo en que se plasmarían estas ideas no es explicitado.

El proceso emprendido por países como Argentina, Venezuela, Bolivia, Brasil, Guatemala, Uruguay es nuevo en nuestra tierra y no por ser partícipes temporales del mismo, podemos no darle la importancia vital que tiene.

No esforzarse por interpretar las acciones de los pueblos es excluirse de quienes luchan por la emancipación. Certezas no hay. Pensar el futuro venturoso sin comprometerse en lo que positivamente sucede en cada uno de estos pueblos y gobiernos populares encendidos, es dejar pasar la historia.

La falta de ideas hace que para tener algún crédito, intenten debilitar al gobierno que puso límites a los empresarios, para poder redistribuir la riqueza con mayor equidad. Un estado fuerte no les sirve porque no es fácilmente destituible ni es manejable a favor de sus intereses. Tratan de conseguir el fracaso del gobierno, lo que implica el fracaso de todos.

Transformación

La transformación está hoy en América del Sur. Cuando desde el ejecutivo se gesta la transformación y es corroborada por el Poder legislativo, el único poder que puede detenerla, es el poder judicial. Satisfactoriamente, la transformación de este poder está saliendo de su seno. No se podría proponer la democratización, solamente, desde afuera.

Latinoamérica está dando muestras de enfrentamiento a los poderes neoliberales teniendo claro que la unión de todos los países que están en este camino, deben actuar solidariamente. La izquierda qué, para oponerse, se coloca con la derecha, no debiera identificarse con la que en los 70, llamaba “reformistas” a los tibios. Esa izquierda era “no parlamentaria”, no peleaba por una banca, creía que iba a hacer la revolución y se jugaba. La llamada “reforma”, si bien tenía buenos principios, no cambiaba nada, no se enfrentó a ningún poder monopólico, ni realizó actos de verdadera soberanía.

Este momento se diferencia de todo lo visto y de lo propuesto. No es utopía, esto se está haciendo y se ven las conquistas obtenidas aquí y ahora.